Lettre encyclique Sempiternus Rex

En 451 se réunis­sait à Chalcédoine un Concile pour affir­mer la foi de l’Eglise dans le Christ ayant deux natures dis­tinctes et réfu­ter les erreurs d’Eutychès.

Eutychès était un moine influent de Constantinople pro­fes­sant que dans la per­sonne du Christ la divi­ni­té avait « absor­bé » son huma­ni­té, et par consé­quent que le Christ ne nous était pas consub­stan­tiel. ^[1]

Pour com­mé­mo­rer cet évé­ne­ment, datant d’il y a 1500 ans, Pie XII publie une ency­clique afin de « mettre en lumière… la pri­mau­té du Pontife romain qui, dans cette très grave contro­verse, res­plen­dit vive­ment, et la défi­ni­tion dog­ma­tique de Chalcédoine, d’une si grande impor­tance » ; puis, il lance aux hété­ro­doxes un appel en faveur de l’u­ni­té, ain­si qu’un aver­tis­se­ment contre des théo­ries dan­ge­reuses, et, enfin une exhor­ta­tion finale à une vie chré­tienne cohérente.

Cette Encyclique est sur le plan même de l’Encyclique Lux Veritatis, écrite par Pie XI pour rap­pe­ler la gloire et les gran­deurs du Concile d’Ephèse (431). Ces deux Synodes uni­ver­sels sont étroi­te­ment unis entre eux ; tous les deux sont chris­to­lo­giques ; l’un per­fec­tionne l’autre, en ce sens que le pre­mier, contre l’er­reur de Nestorius, enseigne que dans le Christ il n’y a qu’une seule per­sonne, la Personne divine du Verbe ; le second, contre la fausse doc­trine d’Eutychès, pro­clame magis­tra­le­ment qu’il faut admettre dans le Rédempteur deux natures dis­tinctes et par­faites : la nature divine et la nature humaine qui sub­sistent dans la seule Personne du Verbe.

1. Cf. A. Bardy, Le Brigandage d’Ephèse et le Concile de Chalcédoine dans Fliche et Martin, Histoire de l’Eglise, t. IV, p. 211.[↩]
2. De fait, à Rome eurent lieu des céré­mo­nies impor­tantes pour com­mé­mo­rer cet évé­nement : une assem­blée solen­nelle le 25 octobre 1951 où le car­di­nal Agagianian lut un dis­cours remar­quable, celui-​ci sui­vi par un radio­mes­sage de Pie XII (cf. p. 456) ; une messe célé­brée le 1^er novembre 1951 en la basi­lique de Saint-​Pierre par le car­di­nal Tisserant avec assis­tance pon­ti­fi­cale de Pie XII.[↩]
3. Registrum Epistularum I, 25, al. 24, PL. 77, 478 ; ed. Ewald, I, 56.[↩]
4. Nestorius, évêque d’Antioche, fut sacré évêque de Constantinople en 428. Celui-​ci pro­fes­sa que, dans le Christ, il y avait deux per­sonnes et que la Vierge n’é­tait mère que de la per­sonne humaine du Christ. En En 430, Nestorius était condam­né par le pape saint Célestin et le Concile d’Ephèse défi­nis­sait l’u­ni­té de la per­sonne du Christ.[↩]
5. Leo M. ad Flavianum, Ep. 28, I ; PL. 54 ; 755 s.[↩]
6. Cf. Flavianus ad Leonem M., Ep. 26 ; PL 54, 745.[↩]
7. Valentin et Apollinaire, théo­lo­giens du IVe siècle qui niaient que le Christ ait deux natures.[↩]
8. Saint Flavien était évêque de Constantinople ; dès 448, il réfute les erreurs d’Euty­chès et invite les évêques à pro­cla­mer leur foi dans les deux natures et l’u­nique per­sonne du Christ.[↩]
9. Eusèbe, évêque de Dorylée, dénon­ça les erreurs d’Eutychès et pro­vo­qua la réunion d’un Concile par­ti­cu­lier à Constantinople en 448 où Eutychès est condam­né.[↩]
10. Eutychès condam­né en appelle à Rome au pape saint Léon qui confirme les déci­sions de Constantinople et convoque un Concile géné­ral.[↩]
11. S. Leonis M., Ep. 28, 5 (PL. 54, 777).[↩]
12. Dioscore, évêque d’Alexandrie, avait pris fait et cause en faveur d’Eutychès.[↩]
13. Théodoret de Cyr, par­ti­san de l’or­tho­doxie, fut dépo­sé par le synode.[↩]
14. Schwartz, Acta Conciliorum Œcumenicorum, II, vol. II ; pars. prior, p. 78.[↩]
15. Theodoretus ad Leonem M., Ep. 52, I, 5, 6 ; PL. 54, 847 et 851 ; cf. PG. 83, 1311 s. et 1315 s.[↩]
16. Théodose II est empe­reur de Constantinople. Pulchérie est la sœur de l’empereur et jouis­sait d’une grande influence.[↩]
17. Valentinien est empe­reur d’Occident.[↩]
18. Mansi, Conciliorum amplis­si­ma col­lec­tio, VI, 1.047, act. III ; Schwartz, II, vol. I, pars alte­ra, p. 29 (225), act. II.[↩]
19. Synodus Chalcedonensis ad Leonem M., Ep. 98, I ; PL. 54, 951 ; Mansi, VI, 147.[↩]
20. Anatolius ad Leonem M., Ep. 132, 4 ; PL. 54, 1084 ; Mansi, VI, 278 s.[↩]
21. Mansi, VII, 147.[↩]
22. Schwartz. II, vol. I ; pars alte­ra, p. 81 (277), act. III ; Mansi, VI, 971, act. II.[↩]
23. S. Leonis M., Ep. 28, 6 ; PL. 54, 777.[↩]
24. Ibid.[↩]
25. Ep. 28, 5 ; PL. 54, 771 ; cf. Augustinus, Contra ser­mo­nem Arianorum, c. 8, PL. 42, 688.[↩]
26. Ep. 28, 3 ; PL. 54, 763. Cf. S. Leonis M., Serm. 21, 2, PL. 54, 192.[↩]
27. Ep. 28, 3 ; PL. 54, 765 ; cf. Serm. 23, 2, PL. 54, 201.[↩]
28. Ep. 28, 4, PL. 54, 767.[↩]
29. Ibid.[↩]
30. Mansi, VII, 114 et 115.[↩]
31. Aujourd’hui, il y a encore des mono­phy­sites. Les patriarches d’Alexandrie persé­vèrent dans l’er­reur d’Eutychès et une hié­rar­chie dis­si­dente fut orga­ni­sée et des Eglises monophysites-​syriennes furent fon­dées. De même, des groupes des Eglises d’Arménie et d’Ethiopie se ran­gèrent du côté mono­phy­site.[↩]
32. Ita Nerses IV († 1173), in Libella confes­sio­nis fidei, ad Alexium supre­mum exer­ci­tus byzan­ti­ni Ducem : I. Cappelletti, S. Narsetis Claiensis, Armenorum Catholici, ope­ra, I ; Venetiis, 1833, pp. 182, 183.[↩]
33. Ps. CXXXII, 1.[↩]
34. Cf. Is., LIV, 11.[↩]
35. Cf. Eph., II, 20.[↩]
36. EP. 28, 3 ; PL. 54, 763. Cf. Serm. 23, 2, PL. 54, 201.[↩]
37. C’est pour ce motif qu’un article du R. P. Seiller fut mis à l’in­dex (cf. p. 295).[↩]
38. Ep. 152, PL. 54, 1123.[↩]
39. S. Thomas, Comm. in Ep. ad Ephesios, c. IV ; lect. III cir­ca finem.[↩]
40. S. Leonis M., Serm. 30, 6, PL. 54, 233, s.[↩]
41. Cf. Cant. II, 11, s.[↩]
42. Il y a encore des nes­to­riens ; en effet, des dis­ciples de Nestorius ins­tal­lèrent en Perse une Eglise dis­si­dente qui compte encore des adeptes.[↩]
43. S. Leonis M., Serm. 72, 1, PL. 54, 390.[↩]