Constitution Apostolique Ineffabilis Deus

La défi­ni­tion infaillible de Pie IX a fait de l’Immaculée Conception un article de foi. Le pape y déclare qu’en aucun ins­tant de son exis­tence Marie n’a été sou­mise à la domi­na­tion du péché et que, par un effet anti­ci­pé de la Rédemption par le Christ, une faveur par­ti­cu­lière de Dieu l’a pré­ser­vée de la souillure du péché ori­gi­nel. ^[1]

N.B. : Les notes doc­tri­nales et his­to­riques par l’abbé Alphonse David sont dans l’édition Bonne Presse de 1953, avec Nihil obs­tat : Paris 8 octobre 1953 et Imprimatur : Paris 12 octobre 1953, Michel Potevin, v.g.

1. Résumé par Gervais Dumeige, S. J., La foi catho­lique, 1960[↩]
2. De ces paroles, nombre de théo­lo­giens tirent argu­ment pour affir­mer que la grâce, en Marie, dès sa Conception Immaculée (grâce ini­tiale), fut plus grande. non seule­ment que la grâce de cha­cun des anges et des saints à son terme (grâce finale), mais encore que cette même grâce finale de tous les anges et de tous les saints pris ensemble. (Voir GARRIGOU-​LAGRANGE, O. P. : Mariologie, la Mère du Sauveur et notre vie inté­rieure, p. 67 et suiv. Edit. de l’Abeille, 1941.[↩]
3. En Orient, la fête com­men­ça d’exis­ter au moins dès la fin du VIIe siècle à la date du 9 décembre, sous les noms de l’Annonce de la Conception de la Mère de Dieu, puis de Conception de la Mère de Dieu, avec pour thème prin­ci­pal dans la litur­gie et les homé­lies Marie conçue imma­cu­lée. En Occident, elle appa­raît suc­ces­si­ve­ment à dif­fé­rentes dates (9 ou 8 décembre ; mai), en Italie méri­dio­nale (IX^e s.) ; en Irlande (IX^e et X^e s.) ; en Angleterre et en Espagne (XI^e s.) ; en Normandie et à Lyon et dans de nom­breux dio­cèses de France et en Allemagne (XII^es.)… Fin du XIV^e et début du XV^e siècle on peut dire que la fête était presque uni­ver­sel­le­ment célé­brée. Les Papes d’a­bord l’au­to­ri­sèrent, puis y par­ti­ci­pèrent pen­dant leur séjour à Avignon (1309–1377) et à leur retour à Rome, et enfin l’a­do­ptèrent (XIV^e, s.). Par la Bulle Commissi nobis (6 décembre 1708), le Pape Clément XI l’im­po­sa à toute l’Eglise : « Par l’au­to­ri­té apos­to­lique et la teneur des pré­sentes, Nous décré­tons, ordon­nons et man­dons que la fête de la Conception de la Bienheureuse Vierge Marie Immaculée soit désor­mais obser­vée et célé­brée en tous lieux, comme les autres fêtes de pré­cepte, par tous les fidèles de l’un et l’autre sexes, et qu’elle soit insé­rée au nombre des fêtes qu’on est tenu d’ob­ser­ver. »[↩]
4. Du Pape Sixte IV (1471–1484) datent les pre­miers docu­ments solen­nels des Papes en faveur de la fête et de la doc­trine de l’Immaculée Conception. 

   Le 29 avril 1476, par sa Constitution Cum praeex­cel­sa, le Pape Sixte IV approu­va et recom­man­da l’of­fice propre de la Conception com­po­sé par le Frère mineur Léonard de Nogarole et le 4 octobre 1480, par le Bref Libenter ad ea un autre office du Franciscain Bernardin de Busti. Enfin, en 1482 et 1483, par la Bulle Grave nimis, Sixte IV por­tait des cen­sures contre ceux qui accu­saient d’hé­ré­sie les tenants de la Conception Immaculée et de sa fête. 

   Après Sixte IV, les Actes pon­ti­fi­caux en faveur de l’Immaculée Conception se mul­ti­plient : « A part ceux qui régnèrent très peu de temps, les vingt-​cinq Papes qui gou­ver­nèrent l’Eglise pen­dant cette période d’en­vi­ron deux siècles (1486–1667) ont presque tous mani­fes­té leur dévo­tion envers la Vierge Immaculée par des actes en sa faveur ; actes très nom­breux, dont on trouve l’é­nu­mé­ra­tion détaillée dans une Bulle, Mulierem pul­chram, que Benoît XIV avait fait pré­pa­rer, mais qui ne fut pas publiée. » (X. LE BACHELET, Diction. de théol. cath., t. VII, col. 1164.) Dans ces condi­tions, on s’ex­plique mal la remarque de G. Herzog : « Quand on par­court la série des Actes pon­ti­fi­caux rela­tifs à la Conception de la Vierge, la pre­mière impres­sion qu’on éprouve c’est celle de la stu­pé­fac­tion. Ce qu’un Pape fait, l’autre le défait ; le tra­vail de la veille est détruit le len­de­main : on se trouve en pré­sence de la toile de Pénélope. » (Cité par LE BACHELET, art. cit., col. 1188.) [↩]

5. Décret de la Sacrée Congrégation des Rites du 30 sep­tembre 1847.[↩]
6. On voit la dif­fé­rence. Sanctification, c’est-​à-​dire l’u­nion à Dieu par la grâce, et Conception Immaculée ne sont pas syno­nymes : saint Jean-​Baptiste a été sanc­ti­fié avant sa nais­sance ; il n’est pas imma­cu­lé dans la concep­tion. Les deux expres­sions ne signi­fie­raient la même chose qu’à la condi­tion de spé­ci­fier que Marie a été sanc­ti­fiée dès le pre­mier ins­tant de sa Conception. Et telle n’é­tait pas l’in­ten­tion de ceux qui par­laient de la sanc­ti­fi­ca­tion de Marie, plu­tôt que de sa Conception Immaculée. Déjà, dès le XIII^e, siècle, ceux qui ne croyaient pas pou­voir sous­crire à la Conception Immaculée de Marie, à cause de l’u­ni­ver­sa­li­té de la Rédemption, avaient réduit la fête de la Conception à l’i­dée de la sanc­ti­fi­ca­tion. Selon leur inter­pré­ta­tion, on célé­brait la sanc­ti­fi­ca­tion de Marie au jour de sa Conception, dans l’i­gno­rance où l’on était du moment pré­cis de cette sanc­ti­fi­ca­tion. (Voir : S. THOMAS. Somme Théol., III. q. 27, art. 2, ad 3.[↩]
7. Pour sau­ver le prin­cipe de la Rédemption de tous les hommes par le Christ, d’au­cuns ima­gi­naient, en effet, un pre­mier ins­tant où Marie avait été conçue avec le péché, et un second ins­tant immé­diat où elle avait été sanc­ti­fiée. C’est en ce sens, pensaient-​ils, qu’on peut prê­cher et fêter l’Immaculée Conception : le second ins­tant sui­vant immé­dia­te­ment le pre­mier, on ne dis­tin­gue­rait pas dans la pra­tique. En réa­li­té, c’é­tait nier le pri­vi­lège de l’Immaculée Conception tel que le conçoit l’Eglise : Marie n’a jamais exis­té avec le péché.[↩]
8. Constitution Sollicitudo omnium eccle­sia­rum du 8 décembre 1661. Avec Sixte IV et jus­qu’à la défi­ni­tion dog­ma­tique (1854), Alexandre VII est un des trois Papes qui ont le plus fait pour l’Immaculée Conception : Sixte IV a approu­vé offi­ciel­le­ment la fête (1476) ; Alexandre VII en a déter­mi­né l’ob­jet propre : l’Immaculée Conception (1661) Clément XI a éten­du la fête à l’Eglise uni­ver­selle (1708).[↩]
9. Voir note 3.[↩]
10. En 1659, le roi d’Espagne, Philippe IV, avait envoyé à Rome, Louis Crespi de Borgia, évêque de Plasencia, avec mis­sion de sol­li­ci­ter du Pape une décla­ra­tion sur l’ob­jet propre du culte de la Conception de Marie, c’est-​à-​dire, sur sa Conception même exempte du péché ori­gi­nel, et non sur sa sanc­ti­fi­ca­tion.[↩]
11. Voir note 3.[↩]
12. Constitution Sanctissimus du 12 sep­tembre 1617. Paul V ordon­nait entre autres » de ne plus se per­mettre à l’a­ve­nir, dans les pré­di­ca­tions, les leçons, les conclu­sions et autres actes de toute nature, d’af­fir­mer publi­que­ment, jus­qu’à défi­ni­tion ou déro­ga­tion de la part de Sa Sainteté ou du Siège apos­to­lique, que la Bienheureuse Vierge a été conçue dans le péché ori­gi­nel ».[↩]
13. Constitution Sanctissimus du 4 juin 1622. Grégoire XV éten­dait la défense por­tée par son pré­dé­ces­seur Paul V aux ser­mons et aux écrits pri­vés et don­nait l’ordre de fêter la Conception de Marie, comme l’Eglise romaine, c’est‑à‑dire « de ne pas employer d’autre terme que celui de Conception à la messe et dans l’of­fice divin, public ou pri­vé.[↩]
14. Célèbre entre toutes est la déci­sion prise par la Sorbonne le 3 mars 1496. Par cette déci­sion, elle décré­tait que tous ceux qui se pré­sen­taient aux grades de l’Université devaient s’en­ga­ger par ser­ment à défendre l’Immaculée Conception de Marie. Ce à quoi elle tint rigou­reu­se­ment dans la suite.[↩]
15. Les cir­cons­tances his­to­riques sou­lignent la valeur de cette inter­pré­ta­tion de la pen­sée du Concile de Trente (1546). Le texte pri­mi­tif sur l’u­ni­ver­selle trans­mis­sion du péché ori­gi­nel, sans cor­rec­tif, aurait pu lais­ser des doutes sur la Conception Immaculée de Marie. Dans les débats qu’il occa­sion­na, plus des deux tiers des membres de l’Assemblée, à com­men­cer par son pre­mier pré­sident, le car­di­nal del Monte, pro­po­sèrent dif­fé­rentes addi­tions pour qu’il appa­rût bien qu’il n’y incluaient pas la Sainte Vierge. Le cor­rec­tif adop­té ne consti­tue pas néan­moins une défi­ni­tion par le biais : les Pères du Concile avaient décla­ré qu’ils ne vou­laient pas abor­der ce pro­blème.[↩]
16. Ces lignes indiquent par­fai­te­ment le rôle de l’Eglise elle ne crée pas la Tradition, dans laquelle, comme dans l’Ecriture, sont conte­nues les véri­tés révé­lées par Dieu : « Elle n’y change jamais rien, n’en retranche jamais rien, n’y ajoute jamais rien. » Elle en donne le sens authen­tique dans des for­mules plus pré­cises : « De manière que ces anciens dogmes de la céleste doc­trine reçoivent l’é­vi­dence, la lumière, la dis­tinc­tion, tout en gar­dant leur plé­ni­tude, leur inté­gri­té, leur carac­tère propre. »[↩]
17. On n’en fini­rait pas de don­ner les mul­tiples opi­nions des com­men­ta­teurs sur le pro­té­van­gile. Dégageons seule­ment l’i­dée géné­rale qui importe ici : « La femme de la Genèse et son lignage dési­gnent, à tout le moins prin­ci­pa­le­ment, Marie et son divin Fils, l’i­ni­mi­tié annon­cée et vou­lue effi­ca­ce­ment par Dieu se pré­sente comme com­mune à l’un et à l’autre ; elle sera pour la Mère comme pour le Fils, com­plète, abso­lue. C’est là ce qui donne au plan de revanche divin toute sa signi­fi­ca­tion et toute sa por­tée ; au groupe des vain­cus, Adam et Eve, est sub­sti­tué le groupe des vain­queurs, qui se com­pose aus­si d’un homme et d’une femme. La pre­mière, Eve, repen­tante et rele­vée, a repris, il est vrai, les hos­ti­li­tés contre le ser­pent ; mais dans cette femme d’a­bord vain­cue et n’ayant pas retrou­vé l’in­no­cence ori­gi­nelle, la revanche ne peut être que par­tielle et rela­tive ; il n’y aura de revanche totale et abso­lue, que le jour où l’Eve pri­mi­tive, celle qui sor­tit toute pure des mains du Créateur, revi­vra pour ain­si dire en une autre elle-​même et se retrou­ve­ra près du nou­vel Adam pour la lutte suprême. » (X.-M. LE BACHELET, Dict. de théol. cath., t. VII, col 859.)

    A bien noter aus­si la rédac­tion de la Bulle de Pie IX. Le texte « contient deux phrases net­te­ment dis­tinctes : une pre­mière, nar­ra­tive, où l’on attri­bue aux Pères et aux écri­vains ecclé­sias­tiques le sus­dit ensei­gne­ment, docuere (ils ont ensei­gné) ; une seconde déduc­tive, quo­cir­ca (c’est pour­quoi) où les Pères ne sont plus direc­te­ment en scène ; ce sont les rédac­teurs de la Bulle et Pie IX avec eux, qui, par­tant des ensei­gne­ments des Pères comme four­nis­sant le prin­cipe, tirent la consé­quence et font l’ap­pli­ca­tion ». (LE BACHELET, art. cité, col. 860.[↩]

18. Avec le pro­té­van­gile, la double salu­ta­tion de Gabriel et d’Elisabeth est la seconde preuve de la Sainte Ecriture, appor­tée par les théo­lo­giens en faveur de l’Immaculée Conception. Mais, comme la pre­mière, elle vaut sur­tout par la Tradition qui l’a inter­pré­tée en ce sens. Autrement dit, cette double salu­ta­tion ne suffirait-​elle pas, à la consi­dé­rer indé­pen­dam­ment, à prou­ver le pri­vi­lège : mais elle le prouve si l’on tient compte de l’in­ter­pré­ta­tion des Pères. Pour eux, Jésus et Marie sont unis dans la même béné­dic­tion divine et la plé­ni­tude de grâce ne se trouve pas en Marie seule­ment au moment où elle devient Mère ; elle existe en elle depuis tou­jours comme condi­tion préa­lable à sa mater­ni­té divine et à son rôle. Il est remar­quable que la Bulle Ineffabilis pré­sente ces deux textes, le pro­té­van­gile et la salu­ta­tion, dans la preuve de la Tradition, seule direc­te­ment invo­quée par Pie IX. « Dans la Bulle qui contient la défi­ni­tion du mys­tère, Pie IX n’in­sis­ta pas sur les témoi­gnages de l’Ecriture comme s’ils for­maient un argu­ment à part ; mais il les lie, si je puis par­ler ain­si, aux témoi­gnages des Pères qui en ont déter­mi­né le sens. » (MGR MALOU : l’Immaculée Conception, 1857, t. 1, p.246.[↩]
19. Référence à la parole de saint Augustin, qui après avoir reje­té les asser­tions de Pélage sur cer­tains per­son­nages qui auraient vécu abso­lu­ment sans aucun péché, ajoute « excep­tion faite pour la Sainte Vierge, dont je ne veux pas qu’il soit aucu­ne­ment ques­tion quand il s’a­git de péchés, et cela pour l’hon­neur du Seigneur : qu’elle ait, en effet, reçu une grâce sur­abon­dante pour rem­por­ter une vic­toire abso­lue sur le péché, nous le savons de ce qu’elle a méri­té de conce­voir et d’en­fan­ter Celui qui fut incon­tes­ta­ble­ment sans péché ». (De la nature et de la grâce. C. XXXVI, P. L., t. XLIV, col. 267.) Même si saint Augustin ne parle ici que des péchés per­son­nels, il n’en affirme pas moins que Marie est exempte de tout péché, pour l’hon­neur du Seigneur et le péché ori­gi­nel en Marie ne por­te­rait pas moins atteinte à l’hon­neur du Seigneur.[↩]
20. Nombre de ces expres­sions des para­graphes 6 et 8 ont été reprises par Pie XII dans son Encyclique Fulgens Corona du 8 sep­tembre 1953.[↩]
21. Les demandes des évêques en faveur d’une défi­ni­tion dog­ma­tique remontent au moins au début du XV^e siècle, comme on peut le voir Par le Concile de Bâle (1439). Pour ce qui est des chefs d’Etat, dès le début du XVII^e siècle, Philippe II, roi d’Espagne, com­mence auprès du Saint-​Siège des démarches, appuyées ensuite par le roi de Pologne Sigismond III, en vue d’ob­te­nir la défi­ni­tion du pri­vi­lège. On sait que l’Espagne, civile et reli­gieuse, fut tou­jours à l’avant-​garde pour la pro­mo­tion du culte de l’Immaculée Conception.[↩]
22. C’est ain­si qu’en 1840, 10 arche­vêques fran­çais, ceux de Cambrai, Albi, Besançon, Bordeaux, Sens, Avignon, Auch, Reims, Bourges et Lyon et 41 de leurs évêques suf­fra­gants signèrent et adres­sèrent au Pape Grégoire XVI une lettre col­lec­tive en faveur de la défi­ni­tion. De 1843 à 1845, le même Pape reçut des évêques d’autres pays une qua­ran­taine de sup­pliques sem­blables. La Manifestation de la Médaille mira­cu­leuse, rue du Bac (1830), et la conver­sion d’Alphonse Ratisbonne (1842), à Saint-​André delle Fratte, n’a­vaient pas été étran­gères à ce déclen­che­ment de nou­velles péti­tions. Le Pape Grégoire XVI, mal­gré sa dévo­tion à l’Immaculée – il se décla­rait prêt à ver­ser son sang jus­qu’à la der­nière goutte pour attes­ter et scel­ler ce glo­rieux pri­vi­lège – ne jugea pas devoir don­ner suite à ces demandes, par rai­son d’op­por­tu­ni­té, à cause de la réti­cence de cer­tains pays Allemagne, Angleterre, Irlande…[↩]
23. Dès le début du pon­ti­fi­cat de Pie IX, une cen­taine de nou­velles sup­pliques conti­nuèrent de par­ve­nir à Rome, dont 70 de pré­lats ita­liens, 11 des Etats pon­ti­fi­caux, et 1 de Ferdinand II, roi des Deux-​Siciles.[↩]
24. Cette Congrégation anté­pré­pa­ra­toire, com­po­sée de 8 car­di­naux et 5 consul­teurs, fut nom­mée par Pie IX, pen­dant son séjour à Gaète, le 6 décembre 1848. Elle se tint à Naples, le 22 décembre, sous la pré­si­dence du car­di­nal Lambruschini. Tous se pro­non­cèrent en faveur de la défi­ni­tion ; mais l’u­na­ni­mi­té ne se fit pas sur le mode à choi­sir de la défi­nir.[↩]
25. Cette consulte de théo­lo­giens fut ins­ti­tuée par Pie IX, le 1 juin 1848. Elle se com­po­sait de 20 membres : pré­lats de Congrégations romaines, reli­gieux de divers Ordres, quelques maîtres en renom. Trois seule­ment furent défa­vo­rables à la défi­ni­tion. En 1850 et 1851, suc­ces­si­ve­ment 3, puis 6 leur furent adjoints, dont un seul se pro­non­ça contre la défi­ni­tion.[↩]
26. Encyclique Ubi Primum que la Congrégation, tenue à Naples, avait sug­gé­rée au Pape Pie IX.[↩]
27. Sur les 603 réponses de cette sorte de Concile « par écrit », comme on a nom­mé ce réfé­ren­dum, 546 évêques, un peu plus des neuf dixièmes, se pro­non­cèrent expres­sé­ment pour la défi­ni­tion. Les autres s’y oppo­sèrent, sur­tout pour des ques­tions d’op­por­tu­ni­té. Seuls 4 ou 5 évêques se pro­non­cèrent caté­go­ri­que­ment contre toute défi­ni­tion dog­ma­tique.[↩]
28. Voir notes 22 et 23 pour les réponses de la Congrégation car­di­na­lice et celles de la consulte des théo­lo­giens.[↩]
29. Pie IX tint ce Consistoire secret le 1 décembre 1854.[↩]
30. Nous sou­li­gnons dans la Bulle ce qui est la défi­ni­tion dog­ma­tique pro­pre­ment dite, qui seule est garan­tie par l’in­failli­bi­li­té du Pape et exige notre foi.[↩]